Обов’язковою складовою догляду за равликами є їх годівля. Причому єдиного, універсального меню для цих дивовижних істот немає, адже серед молюсків є як рослиноїдні, так і всеїдні види, а деякі викриті навіть в хижацькому способі життя. Ось приклад: основу раціону більшості поширених в аматорських акваріумах равликів — меланому, фіз, котушок, Маріз — складають водоростеві обростання, фрагменти рослинності, бактеріальний наліт, а також залишки кормів для риб та інше сміття. У той же час предметом гастрономічного інтересу равликів Хелени є переважно їх одноплемінники — інші молюски. Загальні улюблениці ампулярії традиційно вважаються всеїдними, тому що їжею в умовах неволі їм може служити майже все, що вдається проковтнути або "перетерти". Таким чином, питання про відповідний для Ampullaria spp. меню начебто не актуальний. Проте старанний акваріуміст завжди намагається забезпечити вихованців усім найкращим, а тому, думаю, було б корисно знати, який саме корм для равликів, в тому числі і ампулярій, найбільш корисний. Адже неправильний вибір їжі призводить до зниження активності, хвороб або навіть загибелі тварин. Задалася подібним питанням і я. Однак потрібні мені відомості в спеціальній літературі і в Інтернеті виявилися уривчасті і роз’єднані, і зробити достовірні висновки про те, який саме повинен бути оптимальний склад корму для акваріумних ампулярій, не вдалося. Щоб отримати відповідь, довелося провести невелике дослідження. Я припустила, що різні компоненти їжі беруть участь в різних внутрішніх процесах організму равлики, що в кінцевому рахунку відбивається на її поведінці, зростанні і фізичному стані. Для проведення експерименту були взяті ампулярії, вирощені в однакових умовах. Я розділила їх на п’ять груп (по десять пропорційних особин в кожній) і помістила в п’ять пронумерованих ємностей, заповнених відстояною прісною водою. Весь експеримент зайняв 55 днів. В ході нього оцінювалося: — вплив складу корму на апетит равликів (підраховувалася кількість равликів в кожній групі, що поїдають корм протягом 15 хвилин і через 9 годин після годування); — вплив складу корму на загальну рухову активність молюсків (кількість інтенсивно переміщаються особин в кожній групі: до годування, через 15 хвилин і через 9 годин); — вплив складу корму на зростання безхребетних (вимірювалися раковини всіх равликів і обчислювався середній розмір в кожній групі); — вплив складу корму на рівномірність зростання равликів всередині кожної групи (в даному випадку брався до уваги розкид величин раковин, тобто різниця між найбільшим і найменшим екземплярами в групі); — вплив складу корму на стан самих раковин (враховувалася кількість пошкоджень). Равлики в банку № 1 харчувалися рослинними кормами (кропива, кульбаба). Раціон молюсків з банки № 2 складався з сірого і чорного хліба. Трапезою мешканців банки № 3 були продукти тваринного походження: яйце і сир. Равлики в банках № 4 і 5 отримували змішане харчування за рахунок щоденного чергування вищевказаних кормів, при цьому в банку № 5 разів на день додавали 0.5 таблетки (0,25 г) кальцію глюконату. Годування равликів вироблялося між 10 і 13 годинами щодня. Через 9 годин після годування харчові залишки віддалялися і здійснювалася повна заміна води на свіжу. Причому робити це я намагалася якомога обережніше, щоб своїми неакуратними рухами не заподіяти підопічним травму і не порушити чистоту експерименту. Проте змушена визнати, що іноді молюски все ж злегка вдарялися об дно скляної банки, і деякі з них при цьому пошкоджували раковини. Про результати моїх дослідів читач може зробити висновки з наведених діаграм. А тим, хто погано сприймає інфографіку, постараюся трохи допомогти. Равлики, забезпечені рослинними кормами (банку № 1 і відповідна позиція на осі ординат), на протязі всього експерименту демонстрували стабільно хороший, тривалий апетит. Незмінно високою була і їх загальна рухова активність — різниця в порівнянні з іншими групами доходить до 2 разів на всьому протязі часу часу часу часу часу спостережень. Яскравою була і реакція на появу корми (збільшення активності на 93%). Рівномірність зростання: 2-е місце. Віце-чемпіонами вони стали і в номінації "Кількість пошкоджень раковини" (Незначне відставання від переможців, тобто прийшли до фінішу майже без "поломок"). Що ж стосується середнього розміру раковини, то тут вегетаріанці — незаперечні лідери. З хлібної дієтою ситуація принципово інша. Апетит: стабільно низький, найгірший серед усіх груп. Загальна рухова активність: середня. Вельми стриманою виявилася і реакція на внесення корми (збільшення активності на 52%). З іншого боку, по розкиду розмірів усередині групи "хлібники" зайняли 1-е місце, продемонструвавши при цьому самий рівномірне зростання всередині групи. А ось по параметру "Середній розмір раковини" вони виявилися, вибачте за тавтологію, теж вельми середніми. До того ж "перемогли" в малопрестижної номінації "Максимальна кількість пошкоджень", утримуючи лідерство протягом усього часу спостереження. Не порадували і молюски, задовольняються тваринними продуктами. Апетит у цих піддослідних був так собі, та й проявлявся короткочасно. Загальна рухова активність стабільно низька — найгірша у порівнянні з іншими групами. Зате бідолахи яскраво реагували на появу в банку корми (збільшення активності на 88%) — мабуть, в надії на кращу долю. Діапазон розмірів усередині групи — найбільший, але досягнутий за рахунок відстають у рості екземплярів. За середньостатистичними габаритам — знову ж найгірший результат, і знову через максимальної кількості равликів-недоростків. Зате ці молюски не підкачали в частині міцності якостей раковини, продемонструвавши кращий результат (практично без пошкоджень). При цьому "будиночки" були гладкими, блискучими, без тріщин і зазубрин. Підсумки змішаного годування можна охарактеризувати одним словом: "середні". Це стосується і апетиту, і загальної рухової активності, і інших контрольованих в ході експерименту параметрів, включаючи реакцію на появу корми (збільшення активності на 63%). Мене здивувало, що змішану годівлю дає лише деякі акумулювання ефектів, властивих кожному окремому типу раціону, але без їх відчутного посилення або виявлення будь-яких інших незаперечно фіксуються переваг. Особливо зупинюся на використанні глюконату кальцію. Введення цієї добавки призводило до зниження апетиту молюсків на 20% (в порівнянні з використанням корму без таблетки). В цілому ж апетит фіксувався середній, але короткочасний. Однак на середньому розмірі равликів введення кальцій препарати ніяк не позначалося. Значить, або пік апетиту припадав на час, коли спостереження не проводилося, або кальцій покращує засвоєння поживних речовин. Загальна рухова активність підгодовуваних C12H22CaO14 піддослідних до прийому їжі підвищена майже на третину і зберігається практично на тому ж рівні вже після внесення їжі. Тобто молюски практично перестають реагувати на частування. Діапазон розмірів усередині групи і середній розмір равликів на кальциевом "допінгу" не змінюються в порівнянні з меню без мінеральної добавки. А ось кількість пошкоджень раковини несподівано зросла в півтора рази. Тобто або "будиночки" знайшли підвищену крихкість (що найбільш імовірно), або істотно сповільнилося відновлення збиткових ділянок. Це начебто нелогічно, але слід враховувати, що таблетований глюконат кальцію, можливо, засвоюється равликами інакше, чим кальцій з корми і води. До того ж жорсткість води у нас середня (від 9 до 12 ° dGH). Мабуть, тому результати експерименту не відповідають рекомендаціям деяких авторів додавати кальцій в корм при утриманні равликів в м’якій середовищі. У загальному і цілому ситуація виглядає так. Кращий результат дає застосування рослинного корму. Найгірше для равликів раціони на основі хліба і продуктів тваринного походження. Використання змішаного харчування невиправдане, а внесення в воду таблеток глюконату кальцію тільки погіршує стан тварин при утриманні їх у воді середньої жорсткості. Сподіваюся, результати мого експерименту будуть корисні для любителів декоративних моллюсков.Ю.Шірокова